理解需不需要共情

辩题【理解需不需要共情】

正方-需要VS反方-不需要

正方:共情可以促进进步，比如法律；共情可以多方面共情

反方:共情会不理智，比如新闻；共情只能单方面

现在换了一款比赛方式，选手比完赛，评委在进行点评，本来很遗憾罗淼老师没有参赛，结果罗淼老师去点评了，哈哈哈，好喜欢，暂时抛弃陈铭老师了啦！

太喜欢罗淼老师的点评了，他一针见血的体验不等于共情，男性体验女性的分娩阵痛不等于共情。罗淼老师也指出了几个词的不一样。认同（最高级的一致），理解（次级的一致），尊重（既不能理解也不能认同，但确实没伤害到我），再是对抗，说服。

还有刘京京老师的点评也挺好，这道题反方应该抓住理解这个词，正方是共情。然而反方全程都在和正方扣共情这个词儿，听评委这个意思，我可以理解为评委认为理解不需要共情，因为不共情你也可以理解，理解这个词就是用理性来推读理解世界。

看辩手比赛时，我确实很懵逼，可能是因为之前看的和现在看的比赛方式不一样，况且选手水平都不一样。我跟罗淼老师一样，一度不太理解辩手对共情的理解，因为辩手虽说的共情跟我理解的共情完全不一样，我很想去百度一下共情，罗淼老师可能只是好奇辩手为什么这么讲，我是单纯的被说懵逼了。我感觉辩手把共情上升到我只有亲身体验了我才能共情到，这不是离谱了吗，就好比，如果小b跳楼了，我只有跟着做才能理解到小b为什么选择做这个。这不就跟共情纳粹然而反纳粹矛盾了吗，你真的当了纳粹你会反对纳粹吗？我觉得这是个值得思考的事情。

罗淼老师说我们不要把纳粹这一类人看成疯子，我们要共情他们然后找到他们为什么这么做的原因，然后才能解决掉这个事情。其实我本很同意这个说法，但是后来刘京京老师提出了一个观点，我们可以理解但不需要共情，我对刘京京老师这句话的理解就是:我们要做的不是去把自己想成一个纳粹人，而是联系当时的状况并用理性来推读解释纳粹人为什么这么做。其实我本想说我要拿这个观点去反驳罗淼老师，但是我同时认知到理性对大家来说很难。

还有一个评委点出，共情是可以同时多方面的，当我们同时理解了双方的原因后，其实我们也就是中立的了，也相当于没有共情。确实，这个点我挺认可的，这可能是比较全的方法了。

总结这三个评委的话，就是共情是多方面的，当每一个方都共情后，我们差不多就是中立态度了。这跟共情本身想达到的目标也相斥了，因为共情就是有偏向某方的意思。这个观点很好，既能解决共情问题，又能解决随时理性的问题。但罗淼老师有说到双向共情，他的意思是共情了那些不法分子可能更快找到解决方法。

反方的结辩很有意思:理解不需要共情，理解需要成长。我个人比较认同吧，也比较有感触，就拿我来举例子，每次和奶奶打call，我最讨厌她说啥别人说的，我不理解为什么我说的她不信反而去信外人的；但现在随着年龄和阅历的增长，我理解了，我想我大多时候也是不相信父母们的说辞，我这么能要求我奶奶信我呢！