用人不刻

菜根谭有云：作人不宜刻，刻则思效者去。交友不宜滥，滥则贡谀者来。

用人不宜刻，刻则思效者去。是指用人不应该苛刻，否则那些想前来效力的人也因此离去。

在管理学上，唯才是举，还是唯德是举？这两个观点一直针锋相对。坚持唯才是举的人认为，把人放到一个岗位上，是要让其发挥实际的作用。一个人，如果没有才能，即便他的道德素质让人高山仰止又有何益？而坚持唯德是举的人则认为：德者才之帅也，才者德之资也。一个人的道德是其灵魂之所在，一个讲道德的平庸人，或许干不成大事，但起码不会干坏事。如果是一个不讲道德的人，偏偏又聪明绝顶，那可就是糟糕透顶的事了。整个江湖将陷入到一片血雨腥风中，天下苍生将民不聊生。听听好像都有道理，几千年来谁也说服不了谁。

说到这里，可能有人会问了，那德才兼备不是更好吗？能德才兼备那自然是好。可问题是，古往今来真正德才兼备的又有几人？

你看曹操雄才大略能文能武，恣意洒脱，真乃千秋之大英雄也。可世人对他的评价往往是才有余而德不足。

你看到周瑜，一步三计，才思敏捷。对吴主又尽忠尽职，总算得上是德才兼备了吧？可是他忍受不了比他更厉害的诸葛亮，屡次设计陷害，最后竟被他活活气死。如此心胸，这算得上是德高望重？

那诸葛亮总应该算得上是德才兼备了吧？你看他羽扇纶巾。运筹于帷幄之中，决胜千里之外。辅助刘备从无到有，三分天下，鞠躬尽瘁，死而后已。

然而历史不能细看。虽然诸葛亮是智慧的化身。可是不知有没有人认真的考虑过这么一个问题：以诸葛亮如此的智慧，为什么最终会兵败五丈原，落得个出师未捷身先死，常使英雄泪满襟的结局呢？蜀国的最终失败，究竟是天意难违还是操作不当？

不可否认诸葛亮确实聪明。但他的聪明仅仅是他本人的聪明如此而已。诸葛亮的失败，在于他没有把他个人的才智，转变成整个团队的才智。每次打仗之前，事无巨细，他把每一个细节都安排的妥妥当当，让下面的人没有必要去思考任何一件事情。想要提个意见也会被其马上否决，而且驳得你心服口服。下面的将领唯一要做的事情，就是老老实实的，按照诸葛亮的安排做到位就行了。他们长期得不到磨练，变成了棋盘上的一个个没有思考能力的棋子。当诸葛亮活着的时候，还可以用手中的这个线去牵动他们去做事情。一旦诸葛亮不在了，马上就群龙无首，最终导致的就是蜀中无大将，廖化作先锋这样的被动局面。所以说，蜀国的败局，是从一开始就注定了的。绝非天意，而在人为。

所以从这个意义上讲，所谓的德才兼备本身就是一个伪命题。一个人的才能表现在方方面面，也许你这方面不如人家，但是你另一方面要比别人强。舞枪弄棒固然是一种本领，鸡鸣狗盗又何尝不是呢？我们没有办法，以绝对的标准来评价，谁高谁低，谁道德，谁不道德。我们要做的是营造一个合理的氛围，用一种合理的制度，充分利用每个人的长处，规避人的短处。

交友不宜滥，滥则贡谀者来。是指交朋友不应该太滥，否则那些善于逢迎献媚 的人就会一直缠着你。当一个人没有实力的时候，认识再多人都没有用。当一个人真正有实力的时候，别人都想着认识你。社会的本质是等价交换。所谓的人脉，其实也是一个伪命题。