7%

什么叫结构性压迫？

来看这样一个案例：

一个刚进某大公司的小员工因为工作出色，在年会上被一名领导拉着灌酒，旁边一堆领导起哄叫好。员工为了工作，当时忍了。

后来，他在他的社交账号上吐槽了这件事，没有指名道姓说灌酒领导是谁，起哄领导又是谁。

这件事引起了广泛关注。

很多人都说：领导灌酒这是非常正常的事情，人家能忍，为什么你不能？

又有一名大领导站出来说，由于该员工的吐槽，我会被调查，被客户怀疑，威胁我的利益，所以该员工必须公开当事人名字。

员工公开名字的后果是什么？

首先，其他领导们嫌疑洗清。

其次，他吐槽的领导社死（有人对这一点存疑，我们姑且按照最坏情况吧）。

因为这件事既然被广泛关注，那么一公开这个名字，这人肯定会遭受强大的舆论压力。

再次，员工在这公司里是待不下去了。这是肯定的。

而我们分析分析这件事本身。

首先，员工的本意只是说说这件事本身，让在场的人心里有数，明白这件事不对，就行了。

员工本意只是吐槽、提醒，希望改善公司氛围，希望今后不要再出现灌酒这种事情了，希望其他员工不要再有类似不愉快遭遇。

员工本意，并非手持证据质问领导追要赔偿，或者让该名领导社死，自己和领导同归于尽，都混不下去。

员工没想要做这么绝，也没必要做这么绝。

员工本身也在这公司，潜意识里肯定不想把事情做得太难看。

但很多大领导为了免除自己的嫌疑，逼迫要求他必须公开。

而且一部分要求公开的人还要求他手里有当时对方灌酒的证据。

还有人认为员工此番是为了引起全公司人注意，达到升职加薪的目的。

员工最后道歉，并赔偿了好几个月工资，还损失了好些他的客户。

over。

要点一：

这件事存在权力不对等。

你可以把【员工】与【领导】替换为【老百姓】和【官员】，更直接，感受更强烈。

这就是女性生活在男权社会的最基本的感受。

要点二：

员工被灌酒 → 员工吐槽某领导 → 责任在某灌酒领导 → 其他被动波及的领导责怪该员工不该公开/不该不完全公开这件事

最后一步，合理吗？

说白了，因此事被波及的领导，没有用你们高层压力让这祸害员工也波及各位领导的缩头乌龟自己站出来，好让自己有一个行使正义的机会，反而把压力加诸于受害者头上？

要点三：

受害者被灌酒，被质疑，还赔偿，还损失了客户。

这，是不是好像更不合理了？

——————————————

我希望大家思考一下为什么我用这样的例子来说明何谓【结构性压迫】。这是很多人甚至到现在都没有意识到的问题，不论施方，还是受方。

cr:无边桃炎