第二章李鸿章之位置

　　中国历史与李鸿章之关系本朝历史与李鸿章之关系欲评骘李鸿章之人物，则

　　于李鸿章所居之国，与其所生之时代，有不可不熟察者两事。

　　一曰李鸿章所居者，乃数千年君权专制之国，而又当专制政体进化完满，达

　　于极点之时代也。

　　二日李鸿章所居者，乃满洲人入主中夏之国，而又当混一已久，汉人权利渐

　　初恢复之时代也。

　　论者动曰：李鸿章近世中国之权臣也。吾未知论者所谓权臣，其界说若何。

　　虽然，若以李鸿章比诸汉之霍光、曹操，明之张居正，与夫近世欧美日本所谓立

　　宪君主国之大臣，则其权固有迥不相俟者。使鸿章而果为权臣也，以视古代中国

　　权臣，专擅威福，挟持人主，天下侧目，危及社稷，而鸿章乃匪躬蹇蹇，无所觊

　　觎，斯亦可谓纯臣也矣。使鸿章而果为权臣也，以视近代各国权臣，风行雷厉，

　　改革庶政，操纵如意，不避怨嫌，而鸿章乃委靡因循，畏首畏尾，无所成就，斯

　　亦可谓庸臣也矣。虽然，李鸿章之所处，固有与彼等绝异者，试与读者燃犀列炬，

　　上下古今，而一论之。

　　中国为专制政体之国，天下所闻知也。虽然，其专制政体，亦循进化之公理，

　　以渐发达，至今代而始完满，故权臣之权，迄今而剥蚀几尽。溯夫春秋战国之间，

　　鲁之三桓，晋之六卿，齐之陈田，为千古权臣之巨魁。其时纯然贵族政体，大臣

　　之于国也，万取千焉，千取百焉。枝强伤干，势所必然矣。洎夫两汉，天下为一，

　　中央集权之政体，既渐发生，而其基未固，故外戚之祸特甚。霍、邓、窦、梁之

　　属，接踵而起，炙手可热，王氏因之以移汉祚，是犹带贵族政治之余波焉。苟非

　　有阀阅者，则不敢觊觎大权。范晔后汉书论张奂皇甫规之徒，功定天下之半，声

　　驰四海之表，俯仰顾盼，则天命可移，而犹鞠躬狼狈，无有悔心，以是归功儒术

　　之效，斯固然矣。然亦贵族柄权之风未衰，故非贵族者不敢有异志也。斯为权臣

　　之第一种类。及董卓以后，豪杰蜂起，曹操乘之以窃大位，以武功而为权臣者自

　　操始。此后司马懿、桓温、刘裕、萧衍、陈霸先、高欢、字文泰之徒，皆循斯轨。

　　斯为权臣之第二种类。又如秦之商鞅、汉之霍光、诸葛亮，宋之王安石，明之张

　　居正等，皆起于布衣，无所凭藉，而以才学结主知，委政受成，得行其志，举国

　　听命；权倾一时，庶几有近世立宪国大臣之位置焉。此为权臣之第三种类。其下

　　者则巧言令色，献媚人主，窃弄国柄，荼毒生民，如泰之赵高，汉之十常侍，唐

　　之卢杞、李林甫，宋之蔡京、秦桧、韩侘胄，明之刘瑾、魏忠贤，穿窬斗筲，无

　　足比数。此为权臣之第四种类。以上四者，中国数千年所称权臣，略尽于是矣。

　　要而论之，愈古代则权臣愈多，愈近代则权臣愈少，此其故何也？盖权臣之

　　消长，与专制政体之进化成比例，而中国专制政治之发达，其大原力有二端：一

　　由于教义之浸淫，二由于雄主之布划。孔子鉴周末贵族之极敝，思定一尊以安天

　　下，故于权门疾之滋甚，立言垂教，三致意焉。汉兴叔孙通、公孙弘之徒，缘饰

　　儒术，以立主威。汉武帝表六艺黜百家，专弘此术以化天下，天泽之辨益严，而

　　世始知以权臣为诟病。尔后二千年来，以此义为国民教育之中心点，宋贤大扬其

　　波，基础益定，凡缙绅上流，束身自好者，莫不兢兢焉。义理既入于人心，自能

　　消其枭雄跋扈之气，束缚于名教以就围范。若汉之诸葛，唐之汾阳，及近世之曾、

　　左以至李鸿章，皆受其赐者也。又历代君主，鉴兴亡之由，讲补救之术，其法日

　　密一日，故贵族柄权之迹，至汉末而殆绝。汉光武宋艺祖之待功臣，优之厚秩，

　　解其兵柄；汉高祖明太祖之待功臣，摭其疑似，夷其家族。虽用法宽忍不同，而

　　削权自固之道则一也。洎乎近世，天下一于郡县，采地断于世袭，内外彼此，互

　　相牵制，而天子执长鞭以笞畜之。虽复侍中十年，开府千里，而一诏朝下，印绶

　　夕解，束手受吏，无异匹夫，故居要津者无所几幸，惟以持盈保泰守身全名相劝

　　勉，岂必其性善于古人哉？亦势使然也。以此两因，故桀黠者有所顾忌，不敢肆

　　其志，天下藉以少安焉。而束身自爱之徒，常有深渊薄冰之戒，不欲居嫌疑之地，

　　虽有国家大事，明知其利当以身任者，亦不敢排群议逆上旨以当其冲。谚所谓做

　　一日和尚撞一日钟者，满廷人士，皆守此主义焉，非一朝一夕之故，所由来渐矣。

　　逮于本朝，又有特别之大原因一焉。本朝以东北一部落，崛起龙飞，入主中

　　夏，以数十万之客族，而驭数万万之主民，其不能无彼我之见，势使然也。自滇

　　闽粤三藩，以降将开府，成尾大不掉之形，竭全力以克之，而后威权始统于一，

　　故二百年来，惟满员有权臣，而汉员无权臣。若鳖拜，若和珅，若肃顺、端华之

　　徒，差足与前代权门比迹者，皆满人也。计历次军兴除定鼎之始不俟论外，若平

　　三藩，平准噶尔，平青海，平回部，平哈萨克布鲁特敖罕巴达克爱鸟罕，平西藏

　　廓尔喀，平大小金川，平苗，平白莲教天理教，平喀什噶尔，出师十数，皆用旗

　　营，以亲王贝勒或满大臣督军。若夫平时，内而枢府，外而封疆，汉人备员而已，

　　于政事无有所问。如顺治康熙间之洪承畴，雍正乾隆间之张廷玉，虽位尊望重，

　　然实一弄臣耳。自余百僚，更不足道。故自咸丰以前，将相要职，汉人从无居之

　　者（将帅间有一二则汉军旗人也）。及洪杨之发难也，赛尚阿琦善皆以大学士为

　　钦差大臣，率八旗精兵以远征，迁延失机，令敌坐大，至是始知旗兵之不可用，

　　而委任汉人之机，乃发于是矣。故金田—一役，实满汉权力消长之最初关头也。

　　及曾胡诸公，起于湘鄂，为平江南之中坚，然犹命官文以大学士领钦差大臣。当

　　时朝廷虽不得不倚重汉人，然岂能遽推心于汉人哉？曾胡以全力交欢官文，每有

　　军议奏事，必推为首署遇事归功，报捷之疏，待官乃发，其挥谦固可敬，其苦心

　　亦可怜矣。试一读曾文正集，自金陵克捷以后，战战兢兢，若芒在背。以曾之学

　　养深到，犹且如是，况李鸿章之自信力犹不及曾者乎？吾故曰：李鸿章之地位，

　　比诸汉之霍光、曹操、明之张居正，与夫近世欧洲日本所谓立宪君主国之大臣，

　　有迥不相俟者，势使然也。

　　且论李鸿章之地位，更不可不明中国之官制。李鸿章历任之官，则大学士也，

　　北洋大臣也，总理衙门大臣也，商务大臣也，江苏巡抚湖广两江两广直隶总督也。

　　自表面上观之，亦可谓位极人臣矣。虽然，本朝自雍正以来，政府之实权，在军

　　机大臣（自同治以后，督抚之权虽日盛，然亦存乎其人，不可一例），故一国政

　　治上之功罪，军机大臣当负其责任之大半。虽李鸿章之为督抚，与寻常之督抚不

　　同，至若举近四十年来之失政，皆归于李之一人，则李固有不任受者矣。试举同

　　治中兴以来军机大臣之有实力者如下：第一 文样沈挂芬时代 同治初年第二

　　李鸿藻翁同龢时代 同洽末年及光绪初年第三 孙毓汶徐用仪时代 光绪十年

　　至光绪廿—年第四 李鸿藻翁同龢时代 光绪廿一年至光绪廿四年第五 刚毅荣

　　禄时代 光绪廿四年至今案观此表，亦可观满汉权力消长之一斑。自发捻以

　　前，汉人无真执政者，文文忠汲引沈文定，实为汉人掌政权之嚆矢。其后李文正

　　翁师传孙徐两尚书继之，虽其人之贤否不必论，要之同治以后，不特封疆大吏，

　　汉人居其强半，即枢府之地，实力亦骤增焉。自戊戌八月以后，形势又一变矣，

　　此中消息，言之甚长，以不关此书本旨，不具论。

　　由此观之，则李鸿章数十年来共事之人可知矣。虽其人贤否才不才，未便细

　　论，然要之皆非与李鸿章同心同力同见识同主义者也。李鸿章所诉于俾斯麦之言，

　　其谓是耶。其谓是耶，而况乎军机大臣之所仰承风旨者，又别有在也，此吾之所

　　以为李鸿章悲也。抑吾之此论，非有意袒李鸿章而为之解脱也。即使李鸿章果有

　　实权，尽行其志，吾知其所成就亦决无以远过于今日。何也？以鸿章固无学识之

　　人也。且使李鸿章而真为豪杰，则凭藉彼所固有之地位，亦安在不能继长增高，

　　广植势力以期实行其政策于天下。彼格兰斯顿、俾斯麦，亦岂无阻力之当其前者

　　哉？是故固不得为李鸿章作辩护人也。虽然，若以中国之失政而尽归于李鸿章一

　　人，李鸿章一人不足惜，而彼执政误国之枢臣，反得有所诿以辞斧钺，而我四万

　　万人放弃国民之责任者，亦且不复自知其罪也。此吾于李鸿章之地位，所以不得

　　置辩也。若其功罪及其人物如何，请于末简纵论之。