有人说我用否命题去推理是不对的，那我试试把命题列一下，大家看看：
原命题：未经他人苦，莫劝他人善。（真or假？）
如果没有经历过他人的苦难，那么就不能劝人向善。
否命题：若经他人苦，能劝他人善。（假命题）
如果经历过他人的苦难，那么就能劝人向善。
逆命题：若劝他人善，未经他人苦。（假命题）
如果我能劝人向善，那么我没有经历过他人的苦难。
逆否命题：若劝他人善，必经他人苦。（假命题）
如果我能劝人向善，就必须经历过他人的苦难。
而互为逆否的两个命题是等价命题。
又：
1.原命题与逆否命题相互逆否；
2.逆命题与否命题相互逆否；
所以：原命题和逆否命题是等价命题，逆命题和否命题是等价命题。
所以原命题是真命题还是假命题？已经显而易见了。
我试着改成“未经他人苦，莫劝他人谅”，好像还是不行，问题出在哪？
。。。。。。
逆否命题：若劝他人善，必经他人苦。是真命题吗？如果是，那原命题也就是真命题了，就有了答案了。但我觉得不是，真命题的定义是：如果A，那么B，是一定成立的。那么如果我能劝人向善，那么我一定经历过他的苦难。可事实并不是这样，我劝人向善，不代表我一定经历过他的痛苦呀？既然不一定成立，那这难道不是个假命题吗？得出结论：原命题也是假命题。[笑哭]
。。。。。。
第一，连说这话的主体就搞错了，这个话不是加害者自己说的，而是对劝加害者在受到不公正待遇的时候要加害者大度的人说的。否则应该改成未经我人苦，莫劝我人善。
第二，这里面的善不是指善良，而是指大度，不要计较的意思，用郭德纲的话说，一个人受了苦，这时候来了一个人说你要大度、不要计较，离这个人远点，雷劈下来会伤到你。这里面说的遭雷劈的人是劝人的人，不是作恶的人。你反驳的角度都错了。
。。。。。。
我来一辩，所谓律法建立在“不存在真正的好人”之上，因为无人能完全道德，所以需要将约束进行系统化。
法律只是一个“相对公平”的工具，是中产阶级和高产阶级维护自身利益的工具，而对于繁忙且无力的平民百姓来说法律并做不到给予公正（法律援助机构比较复杂，此处不详说）
其二，公关方面，相对于缉毒等高危职业，他们的代价可以抵超行为，这个职业哪怕碌碌无为也可尊重。但是现在全国各地的派出所机关，大成以上都喜欢踢皮球，多少初出社会的赤子在社会各种压迫下都没有低头，最后被所相信的人民警察压了最后一根稻草！
这就是你们想要的国家吗！你有时间搞公众号天天花钱维护名声！何不去问问那接听员每天听到了多少民众的无奈！你们前台又踢走了多少皮球！
。。。。。。
酒肉穿肠过，佛祖心中留。
世人若学我，如同进魔道。
无毒不丈夫（量小非君子，无度不丈夫。）
人不为己天诛地灭（为：修养）
老而不死是为贼（老而不死：老而无德）
放下屠刀立地成佛（屠刀：恶意，恶言，恶行，迷惑，妄想，颠倒，分别，执着）
京公网安备11010502036362号